Periodismo ciudadano: sí o no
Esta semana comentamos otro artículo sobre el “periodismo ciudadano”. El motivo del artículo es un debate entre dos periodistas, José Cervera y Javier Monjas, que tuvo lugar en el VII Congreso de Periodismo de Huesca.
José Cervera defiende que el “periodismo ciudadano” existe. Según él, es más democrático y eficiente que otros medios, ya que nos da voz a todos. Por esta razón, esta nueva forma de periodismo es vista como una amenaza para los medios tradicionales. Cervera también apunta que una de las ventajas del “periodismo ciudadano” es la capacidad de poder llegar a todos los lugares donde haya una noticia.
Los medios tradicionales sostienen que cualquiera puede publicar lo que sea a través de los blogs. Este argumento es una excusa, según Cervera, porque lo que verdaderamente les preocupa es perder el poder del monopolio de la información.
La opinión del periodista Javier Monjas , editor de Nuevo Digital, difiere completamente de la de su colega. Monjas afirma que el “periodismo ciudadano” no existe y que no todo el mundo puede facilitar información valiosa. No está de acuerdo con que los medios tradicionales estén sufriendo una amenaza por parte del “periodismo 3.0”. Para él, esta nueva forma de comunicación no tiene influencia en nuestro país. Defiende el rigor y la objetividad de la profesión. Niega que la información sea democracia, es poder y todo el mundo quiere acceder a él.
Los asistentes al congreso podían participar por medio de mensajería instantánea, pero la mayoría de los mensajes enviados fueron chistes, comentarios sobre la ropa de los ponentes o mensajes para quedar. Esto recuerda a los mensajes enviados por los espectadores a través de móvil que aparecen en numerosos programas de la parrilla televisiva, reflejo del mal uso que se puede hacer de estas nuevas formas de comunicación. Pero, tal vez lo más curioso es que esos congresistas eran estudiantes de periodismo, futuros profesionales del medio que también se mezclan en ese posible "periodismo basura".
El "periodismo ciudadano" surgió como un canal alternativo para la búsqueda de respuestas ante atentados como el 11S o el 11M, la catástrofe del Prestige o la Guerra de Irak. De hecho, en España, el primer diario digital en abrir la puerta del "periodismo ciudadano" fue “elmundo.es” con motivo del incendio del edificio Windsor. Más información.
Por otra parte, Pluralia TV es la primera televisión que se creó con la idea de que los ciudadanos y las organizaciones sociales participaran en ella. Con esto, intentan hacer una televisión más cercana e interactiva. Es una propuesta valenciana que busca otra televisión con la cooperación de todos.
Pero, ¿dejar el periodismo en manos de todos, no supone intrusismo laboral? Quizás, como dice Monjas "la información no es democracia" sino objetividad, y aunque este "periodismo ciudadano" es un buen método para recibir noticias a las que los profesionales no han podido llegar, es difícil confiar en la credibilidad de un desconocido. Informar al resto de la sociedad es una tarea que implica una gran responsabilidad, pero si tomamos el “periodismo ciudadano” como colaboraciones que después serán contrastadas por profesionales del medio, es una buena solución para hacer una comunicación más interactiva donde todos participemos. Sin embargo, contrastar y revisar las noticias publicadas por los ciudadanos implica el riesgo de llegar fácilmente a la censura de lo que al medio no le interese publicar. En conclusión, el "periodismo ciudadano" es una interesante iniciativa, pero acaba de nacer y necesita la regulación de algunos puntos que todavía resultan oscuros como la remuneración, la censura o el mal uso de un medio de comunicación.
Otros enlaces de interés:
Periodismo 3.0
Entrevista a José Cervera
Retiario, por Pepe Cervera
